法拍酒可以出售吗？

法拍酒可以出售吗？

是的，法拍酒可以出售。法拍酒是指被**拍卖的酒类产品，通常是因为拍卖人违反法律或合同规定而被没收。一旦拍卖结束，法拍酒可以通过合法渠道进行出售。购买者可以在拍卖会、酒类拍卖网站或经过授权的酒类经销商处购买法拍酒。购买法拍酒时需要注意酒的品质、真伪以及相关法律规定，确保购买的酒是合法的并符合个人需求。

根据法律规定，法拍酒是指被**裁定拍卖的酒品。一般情况下，法拍酒可以出售。拍卖会通常由专业拍卖公司组织，拍卖会上会有合法的买家参与竞拍。拍卖完成后，买家可以合法地拥有并出售法拍酒。然而，具体的法律规定可能因地区而异，建议在购买或出售法拍酒前咨询当地的法律专业人士以确保合法性。

可以出售

法拍卖的白酒均来自于**和拍卖行的严格拍卖流程，酒款的合法性和真实性都有相应的保障。但是鉴于司法拍卖商品来源复杂，建议在出售前仔细核实商品信息和拍卖流程，确保商品的真实性和合法性。

如何看待打假人买假茅台索赔10倍被**以浪费司法资源的理由驳回？

**固然有权利，你为什么驳回上诉。

我支持打假，还必须是严励的处罚，，如果假货横行天下，那我们这个社会就彻底的完蛋了，这是对诚信的侮辱。制造假货的成本很低，这是大家都知道的，那我你的真正产品必然消亡，不要说是研发了。

居然有这样的事情？这个可是一个立法环节的变化，我赶紧看看相关的法律条文。以前，这样的案子都是判赔的。

新消法修订好像还没有通过立法环节，目前执行的是2014年版的“消法”。

题主说的判例，应该是根据《消费者权益保**》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”

另外，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”

假冒的茅台酒可能是以次充好，但未必就是“不符合食品安全标准的食品”。所以，严格抠字眼的情况下，要求十倍赔偿也是于法无据。

一审判决的理由合理；二审**的说法在以往的判决书中很少见。不过，由此也可以为职业打假这个行当画上句号了~~~

分享有用的法律知识，提供免费的法律咨询，提出精准的解决方案

一、案件背景

原告江小华（化名）诉称，其在某商贸公司处购买了贵州茅台酒10箱，共计60瓶，单瓶价格为950元，总价为5.7万元。后经贵州茅台厂家鉴定，上述茅台酒为假冒产品。江小华随即将商家诉至**，要求返还购物款5.7万元，并要求10倍赔偿57万元，此外还要求商家承担公证费。经**审理查明，江小华协同北京方正公证处工作人员在被告处购买了茅台酒，后在公证员见证下，贵州茅台的打假员对江小华购买的上述茅台酒逐瓶进行鉴定，结论为“不是我公司生产（包装）”。被告则辩称，商品质量是生产者的责任与销售者无关，江小华购买商品之前就委托公证处进行公证，且购买后对涉案的商品未进行使用就直接封存，可见其并非以生活需要为目的，而是以营利为目的。

二、法律规定

首先结合案件事实可知：1、江小华带着公证员去买酒并进行公证的目的显然不符合日常个人消费的行为；

2、在2014年至2017年期间，江小华在北京多个区县**提起过数十起购买商品后索赔的诉讼。

首先对江小华的身份需要确定，其本人其实也可以视为消费者，但是其消费的目的显然并不是个人使用，而是打假。

再来看法律规定：

《消费者权益保**》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。

据此可见适用消法的前提系消费者为生活需要所购买，但是结合本案来看，江小华显然不符合生活消费的界定范围之内。

其次《消法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

据此可以知晓，即使江小华系用于生活消费目的来看，索要十倍赔款也不符合法律规定。

三、职业打假人的消费行为是否应当得到支持？

正面：应当支持

理由在于，职业打假人可以迅速的将市场中以次充好，假冒伪劣产品寻找出来，通过诉讼方式让其付出较高的制假售价的成本，从而进一步遏制目前市场中的假货盛行的状态。

反面：不应支持

理由在于，职业打假人其实并不是出于生活消费的观念，其本质上不符合消法中关于生活消费的定义，其职业打假行为无疑增加了**的负担，导致诉讼案件量加大，同时违背了法律中关于制假售价予以处罚的立法目的系保护正常的消费行为。

各位，你们怎么看？